Gobierno de Sonora retira protección para defensora de Derechos Humanos

(02 de octubre, 2014).- El gobernador del estado de Sonora, Guillermo Padrés Elías, ordenó el retiro de escoltas que resguardaban la seguridad de la defensora de Derechos Humanos (DH) Martha Solórzano, quien ha sido violentada por policías estatales debido a su activismo.

Solórzano es beneficiaria del federal Mecanismo de Protección para Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas, coordinado por la Secretaría de Gobernación (Segob), pero sin argumentar razones el mandatario estatal decidió este martes 30 de septiembre retirar los dos escoltas que protegían a la defensora las 24 horas del día.

Integrante desde hace cuatro años de la Asociación Esperanza, de Mexicali, Baja California (BC), Martha Solórzano ha mantenido una confrontación con la policía municipal de San Luis Río Colorado, a la que ha denunciado y evidenciado como “corrupta, golpeadora de niños y perpetradora de robos”, lo que la ha puesto en mayor riesgo.

Como ejemplo, hace unos días, mientras ella esperaba realizar un trámite en el ayuntamiento de esta ciudad, acompañando a familiares de una víctima de feminicidio, el subcomandante policiaco Rafael Vázquez entró abruptamente y se sentó a su lado, para después frotar su pierna contra la de ella, lo que interpretó como un acto de hostigamiento.

Sin ser abogada y con sólo estudios de primaria, Solórzano es la defensora de DH más conocida de San Luis Río Colorado. La misma gente a la que ha ayudado es la que le advierte: “Señora Martha, váyase porque los policías andan diciendo que la van a ‘levantar’ y que le van a quemar la casa; hasta la pueden desaparecer, cuídese”.

Es por su trayectoria como defensora y por su petición de ayuda a organismos internacionales como Amnistía Internacional que logró ser beneficiaria del Mecanismo de Protección para Personas Defensoras de DH y Periodistas.

Fue en el 75 aniversario de San Luis Río Colorado como ciudad, cuando Martha acudió a buscar al gobernador Padrés a sabiendas de que estaría en el lugar para presidir la ceremonia oficial. En unas cartulinas la defensora aprovechó para repudiar la gestión del mandatario local, y exigir cárcel para policías presuntamente involucrados en violaciones sexuales en la región.

Ese día, personal de seguridad le intentó quitar las cartulinas a Martha y fue retenida hasta que representantes de los medios de comunicación se dieron cuenta y fue liberada. Después llegaron colaboradores del gobernador para decirle que la iba a atender, pero que “no agrediera”, contó a Cimacnoticias.

“Si quiere hacer algo por San Luis, necesito que ordene el castigo de estos policías”, dijo Solórzano a Guillermo Padrés el pasado 14 de junio. En el breve encuentro el gobernador la invitó a su casa, a lo que ella le contestó: “No quiero que me invite a su casa, quiero justicia, que aprese a estos policías delincuentes”.

Padrés Elías le reviró: “¿Sabes qué? Tú no tienes por qué cuestionarme, ni mandarme”. Martha respondió: “¿Aparte de mal gobernante es bipolar? Hace unos momentos me estaba invitando a su casa y ahora me habla así”.

Indefensa

Fue el 15 de noviembre de 2013 cuando a Solórzano se le asignaron por parte del gobierno de Sonora dos escoltas de la policía del Mando Único, que la acompañan para protegerla ante una posible agresión.

Martha narró que el suceso más grave en su vida y el cual considera parte de la represión contra ella es la detención ilegal y tortura de su hijo, a quien se le fabricó –afirmó– el delito de portación ilegal de armas de uso exclusivo de la policía.

“Es un cochinero el expediente, lleno de violaciones desde el momento de su detención; lo presentaron a un juez calificador y al Ministerio Público con ocho horas de diferencia, completamente violatorio a la ley. Le sembraron un arma de uso exclusivo de la policía”, contó.

Con el retiro de los escoltas, la vida de Martha Solórzano está en riesgo, como lo ha estado cuando va a visitar a su hijo al penal de Mexicali, BC, estado al que no pasaban los escoltas, pues el gobernador sonorense se negaba a emitir una carta para que se les permitiera portar armas en la entidad vecina.

Fuente: http://revoluciontrespuntocero.com/gobierno-de-sonora-retira-proteccion-para-defensora-de-dh/

Fox: “El Ejército no está para respetar los derechos humanos”

Fox hizo un paralelismo entre las maneras de gobernar de Calderón y Rick Perry, el gobernador de Texas que ha mandado a la guardia nacional a la frontera

El idilio entre el expresidente Vicente Fox (2000-2006) y el actual mandatario de México, Enrique Peña Nieto, vivió este lunes otro sonoro capítulo. El hombre que hace 14 años, a bordo del PAN, acabó con tres cuatros de siglo ininterrumpidos de asfixiante primacía del PRI, se deshizo en elogios hacia las reformas de Peña Nieto.

 “No soy priista, ni extiendo un cheque en blanco, sino que apoyo al hombre que tuvo la inteligencia de encontrar el camino del consenso y llegar al Pacto por México [el acuerdo que ha dado pie al programa reformista]”, dijo Fox. Estas alabanzas vinieron acompañadas por un ataque directo a su sucesor en la presidencia, Felipe Calderón (2006-2012), también del PAN.

 Contra él cargó su munición de mayor calibre y por el flanco que más duele a Calderón, el uso del arma militar en la guerra contra el narco. “Fue un error sacar al Ejército, fue una violación flagrante de los derechos humanos. El Ejército no está para respetar los derechos humanos. La entrada de los militares agitó el avispero, pero no funcionó.

 Ni se acabó con los carteles ni con la droga”, afirmó. “¿De qué sirvió esa guerra, se triplicó el número de homicidios respecto a mi mandato. No se puede vivir de un solo dogma. El gran cambio de Peña Nieto es haber abandonado esa política de tema único, él no habla de carteles ni de narcos, sino de otros asuntos que importan”, añadió en una reunión con periodistas para presentar un proyecto de inversión en México.

En su discurso, el expresidente aprovechó para comparar a Calderón con uno de los personajes más odiados de México: el gobernador de Texas,el republicano Rick Perry, cuya decisión de enviar a la Guardia Nacional a la frontera para cortar la entrada de inmigrantes ha indignado a su vecino del sur. “Les da igual que los migrantes sean niños o que busquen trabajo. La diferencia fundamental es que Perry y Calderón se hacen respetar por el miedo; mientras que el verdadero respeto se gana por la vía del diálogo y la ayuda. Yo no mandé al Ejército, yo construí centros de acogida. Si EEUU invirtiera lo que se gasta en muros y en su Guardia Nacional en crear puestos de trabajo en Centroamérica, no tendrían problema de inmigración ”, sostuvo Fox.

El antiguo mandatario, cuyas críticas a Calderón le han ocasionado serios quebraderos de cabeza en su partido y hasta un expediente de expulsión, abogó por la legalización de las drogas. Una ola, a su juicio, imparable, como demuestra el avance del uso medicinal de la marihuana. “La velocidad depende de la opinión pública, pero en Estados Unidos ya hay una mayoría favorable a la legalización y eso facilita el camino a Obama”, señaló. Para México, Fox también pronosticó rápidos pasos hacia delante, en especial, bajo el liderazgo de las inicitivas que se van a tomar en el Distrito Federal.

El otro eterno problema mexicano, la corrupción, también centró la atención del expresidente panista. Aunque sostuvo que había mantenido una batalla frontal contra esta lacra, reconoció que había quedado como un asunto irresuelto. “Es endémica y difícil de erradicar”, afirmó. De su mandato, señaló que no tuvo el apoyo de la oposición. “A Peña Nieto le ayudó encontrar un PAN que supo actuar de segunda orquesta; y un PRD no tan beligerante como el que me tocó. Cada uno tiene su circunstancia y la mía fue tener, no una piedra en el zapato, sino una roca llamada Manuel López Obrador [líder del PRD en el época]”, dijo Fox con amargura.

Fuente: http://internacional.elpais.com/internacional/2014/09/22/actualidad/1411422182_529679.html

Se la cobra al banco

Un exempleado de la institución bancaria ganó un laudo favorable para recibir el reparto de utilidades que se le negaba. Este pequeño triunfo sienta un precedente en este tipo de casos

Los años 2005 y 2006 -que fueron los de mayores resultados para el banco- aún están en litigio y cabe la posibilidad que Ocampo obtenga otra victoria para los trabajadores

De ganarse el laudo favorable que emitió la Junta Federal de Conciliación en contra de BBVA Bancomer para que reparta las utilidades que obtuvo durante 2004, se establecerá un precedente jurídico que permitirá a todos los empleados que laboraron en ese periodo cobrar ese beneficio.

Antes de su extranjerización, los bancos pagaban el reparto de sus utilidades a sus trabajadores tal y como lo mandata la Constitución.

Pero las cosas cambiaron y la mayoría de las filiales extranjeras ahora contratan a los empleados a través de outsourcings para que no generen derechos.

Por eso, de ganarse el laudo, sería un parteaguas para que se obligue a todas las empresas extranjeras a pagar el reparto de utilidades a sus trabajadores, en lugar de llevarse todos los beneficios a sus matrices.

Prueba de ello es que en los últimos diez años, la totalidad del sistema bancario que opera en México reportó utilidades netas superiores a los 517 mil millones de pesos.

De esa cantidad, los bancos extranjeros que operan en territorio nacional se llevaron a sus países de origen casi 400 mil millones de pesos.

Es decir, los foráneos se reparten el 85 por ciento de la actividad financiera del país y su valor de mercado asciende a 75 mil millones de pesos.

La mayor parte va para las arcas de BBVA Bancomer, Banamex, Santander y HSBC.

El 45 por ciento de las utilidades que obtienen esas filiales bancarias son resultado del cobro de elevadas comisiones, de cinco a 10 veces más que en sus matrices.

De las utilidades generadas en México que exportan a  sus países, los bancos extranjeros pagan a sus accionistas un dividendo por el equivalente al 70 por ciento de las ganancias que obtienen aquí.

Muchas veces, incluso, ese dividendo llega a representar hasta el 130 por ciento de las utilidades.

“BBVA Bancomer es candil de la calle y obscuridad de su casa, ya que hace muchas aportaciones a otras causas de beneficencia, pero restándole a sus empleados derechos como la participación de utilidades”, opinó Ocampo.

La lucha

Luego de siete años de lucha por obtener su reparto de utilidades que BBVA Bancomer, S.A. debió pagarle, igual que a todos los trabajadores que laboran en esa institución, Ocampo –como prefiere que lo llamen- logró obtener un laudo favorable en la Junta Especial Federal No. 14, para recibir ese beneficio.

En el Expediente 549/2007 la Junta Federal resolvió a favor del exempleado el cobro de las utilidades correspondientes al 2004, uno de los cuatro años que laboró en el banco.

Absolvió a BBVA Bancomer de los periodos 2005 y 2006, pero dejó a salvo sus derechos para los efectos que le correspondan al interesado.

La suma de utilidades que BBVA Bancomer deberá distribuir a sus empleados y exempleados, solo por 2004, asciende a 316 millones de pesos por concepto de PTU (Reparto de Utilidades).

Ocampo laboró en esa institución financiera del 2004 a febrero del 2007 cuando presentó su renuncia.

Cuatro meses después pidió sus utilidades de conformidad con el Artículo 123 Constitucional, fracción IX.

Sin embargo, denunció, que BBVA Bancomer obstaculizó dicho pago.

“Solo se ha burlado”, señaló el implicado.

Si Ocampo gana ese derecho, generaría la posibilidad de que los otros empleados y exempleados pudieran demandar también el derecho de participar de las utilidades del banco.

Fuente: http://www.reporteindigo.com/reporte/mexico/se-la-cobra-al-banco

Shakira infringió derechos de autor con 'Loca'

Hellerstein rechazó por falta de pruebas la reclamación de que en el caso de la versión en inglés del éxito de Shakira hubiese una infracción.

Un juez federal halló que la exitosa canción "Loca", que la cantante colombiana Shakira sacó en 2010, es una copia del trabajo de un compositor dominicano.

El juez de distrito Alvin Hellerstein, en una decisión de la corte federal de Manhattan del martes, dijo que la canción en español infringe el trabajo de Ramón Arias Vásquez, quien escribió "Loca con su Tiguere" a finales de la década de 1990.

Hellerstein rechazó por falta de pruebas la reclamación de que en el caso de la versión en inglés del éxito de Shakira hubiese una infracción.

La decisión es una victoria para los demandantes, Mayimba Music, que tiene los derechos del trabajo de Arias y que demandó a Sony Corp of America y otras filiales de Sony en 2012.

El juez encontró que sólo dos de las empresas, Sony/ATV Latin y Sony/ATV Discos, eran responsables por distribuir la canción de Shakira.

Un abogado de Sony no quiso hacer comentarios y un abogado de Mayimba no estaba inmediatamente disponible.

Shakira alcanzó la cima del ranking del Billboard latino con "Loca", canción de la que se vendieron más de cinco millones de copias en el mundo.

Hellerstein dijo que el sencillo de Shakira se basaba en una canción de 2007 del rapero dominicano Eduard Edwin Bello Pou, más conocido como "El Cata", que también copió a Arias y que también era distribuido por Sony.

El dictamen dice que la canción de Arias, y las copias posteriores, gira en torno a un triángulo amoroso en que el cantante es pobre y su rival rico, un asunto que expresa el título del tema de Arias.

La versión de Shakira usa la palabra "tigre" en lugar del argot dominicano "tiguere", lo que según el juez no significa lo mismo.

En la próxima fase del caso, se determinará el perjuicio para Mayimba y una restricción permanente contra Sony.

Con información de Reuters 

¿Para eso queríamos el nuevo IFAI?: Miguel Pulido

El director de Fundar, escribió un texto previo a la votación de los comisionados del IFAI donde entrevé que la decisión de interponer un recurso a la corte por la presunta violación de datos personales, no es una situación cualquiera.

Se reproduce un fragmento del texto publicado por Miguel Pulido, director de Fundar, en El Universal este miércoles 13 de agosto. El texto fue publicado previo a la decisión del IFAI de no ejercer una acción de inconstitucionalidad por las reformas a la ley de telecomunicaciones:

Hay momentos que ponen en riesgo la credibilidad de las instituciones y a prueba el compromiso de quienes las conducen. Al llamado nuevo IFAI y a los 7 comisionados y comisionadas que integran su pleno les llegó muy temprano el suyo. Y no es una situación cualquiera. Para decirlo en buen castellano: será la primera oportunidad para mostrar si luchar por tener un órgano constitucional autónomo con fuertes atribuciones de regulador fue un acierto o una contribución más a la larga lista de instituciones que subejercen sus atribuciones. Es una oportunidad de oro para ver si cuando se trata de defender derechos se está a la altura de las circunstancias, aunque la tensión política o la presión gubernamental se incrementen.

Hablemos del caso y no de generalidades, porque aunque esto suene por demás técnico, en realidad tiene tanto que ver con la vida cotidiana y los derechos de las personas como con la institucionalidad democrática. Durante la pasada borrachera de reformas legislativas se aprobó la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión. Allende la polémica sobre su funcionalidad o no a los intereses de ciertas empresas y de la paupérrima calidad de la deliberación en la sede legislativa, dicha ley aborda aspectos relacionados con la vida privada y la intimidad de las personas.

El texto de la llamada Ley telecom es una expresión más del desaforado impulso policiaco y transgresor de la intimidad que experimentamos. Los artículos 189 y 190 permiten que instancias gubernamentales recurran a la geolocalización de personas en tiempos reales a través de sus celulares y también accedan a una base de datos, que contiene los detalles de todas las comunicaciones realizadas por los usuarios de telecomunicaciones en el transcurso de los últimos dos años.

Como si fuera una provocación, nuestra clase política contraviene las tendencias internacionales. Es una muy exótica adaptación nacional de las buenas prácticas. Así, por ejemplo, mientras en otros países exploran, como parte de políticas estructurales contra la corrupción, medidas razonables para divulgar información personal relevante sobre los servidores públicos, en México apelamos a la protección de su intimidad y a rancios conceptos de secrecía. En cambio, en donde otros ponen límites a la intervención del Estado, nosostros exploramos medidas desproporcionadas de invasión de la vida privada con supuestos fines públicos.

Iformacion: http://aristeguinoticias.com/
Edicion: Moises Desgarennes.

No, los indígenas no se oponen al progreso.

La Comisión para el Diálogo con los Pueblos Indígenas de México tiene registrados 175 conflictos de todo tipo: agrarios, por proyectos mineros o hidráulicos, por afectaciones al medio ambiente, por violaciones a los derechos de los pueblos. En síntesis, la mayoría de los pueblos indígenas de este país enfrentan el despojo y/o la violación de sus derechos.

La semana pasada se llevó a cabo en La Realidad, Chiapas una reunión del Congreso Nacional Indígena (CNI) con el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), llamada Compartición CNI-EZLN. Asistieron representantes de 28 pueblos indígenas de distintas regiones del país. En la declaración final del evento, denunciaron una vez más el despojo del que están siendo víctimas pueblos originarios de distintas partes, y enumeraron 29 casos particulares en los que están luchando por defender su territorio y sus recursos, en muchos de ellos desde hace varios años.

Entre los casos mencionados hay seis que tienen que ver con concesiones y explotación minera, cuatro en los que han sido destruidos o están amenazados sitios sagrados, cuatro en los que se construyen carreteras que los afectan, otros sobre construcción de presas, siembra de transgénicos, empresas eólicas, despojo de agua.

Unos son más graves que otros, pero sin duda todos son preocupantes. Por ejemplo, los wixárika (o huicholes), enfrentan diversos conflictos e intentos de despojo en varios lados: Wirikuta, su principal sitio sagrado, está amenazado por concesiones de cinco empresas mineras, varias carreteras están atravesando su territorio y varias comunidades tienen problemas de reconocimiento de tierras. Además (esto no aparece en la declaración del CNI-EZLN, pero está sucediendo), enfrentan el despojo de otro de sus sitios sagrados, Tatei Haramara, ubicado en la Isla del Rey, Nayarit, por un desarrollo turístico.

En la Sierra Norte de Puebla, según el documento en cuestión, 18% del territorio está concesionado a empresas mineras y existen además seis proyectos hidroeléctricos. Por otro lado, los pueblos del Istmo de Tehuantepec llevan años enfrentando a las empresas eólicas y ahora además se ven amenazados por varias concesiones y proyectos mineros.

Estos son solamente algunos ejemplos de los casos que denunciaron el CNI y el EZLN, pero hay muchos más en todo el país. La Comisión para el Diálogo con los Pueblos Indígenas de México tiene registrados 175 conflictos de todo tipo: agrarios, por proyectos mineros o hidráulicos, por afectaciones al medio ambiente, por violaciones a los derechos de los pueblos. En síntesis, por todo el país y la mayoría de los pueblos indígenas, enfrentan el despojo y/o la violación de sus derechos.

No han sido consultados sobre las obras o proyectos que se efectúan en sus territorios, en muy, muy pocos casos reciben indemnizaciones justas o adecuadas, sus bosques son saqueados por extraños y su entorno es contaminado, o corre el riesgo de sufrir “emergencias ambientales”, como la que acaba de suceder en Durango, que es sólo un ejemplo de lo que pueden causar las mineras. Y cada vez es más común que la respuesta a sus protestas sea la represión.

El otro día alguien me decía que el problema es que los pueblos indígenas están en contra del “progreso” y por lo tanto del desarrollo del país. Le respondí que no, que a lo que se oponen es a la destrucción de la naturaleza, a que en aras del supuesto progreso los despojen de su territorio sin que obtengan ningún beneficio, a desaparecer como pueblos, a continuar en la pobreza mientras otros obtienen ganancias de la explotación de los recursos naturales que deberían pertenecerles. Si fueran realmente partícipes del desarrollo no se opondrían, pero a lo largo de la historia solamente han visto cómo les quitan lo que tienen a cambio de nada. Cómo “progresa” el país mientras ellos siguen en la marginación. Cómo les inventan “cruzadas contra el hambre”, mientras otros saquean y se benefician de la riqueza de sus territorios. Si les ofrecieran ser socios de los megaproyectos, con porcentajes que de verdad mejoraran sus condiciones de vida, no se opondrían, siempre y cuando no se dañara el medio ambiente, que ellos intentan proteger porque saben que dependen, y dependemos, de la madre tierra . No, no se oponen al desarrollo, se oponen a las injusticias y a la destrucción del planeta.

Leer Más: http://www.animalpolitico.com