PAN y PT acusan a Barbosa de rendir culto a Peña; anuncian boicot “al show” en el Senado

Ciudad de México, 25 de septiembre (SinEmbargo).– Legisladores del Partido Acción Nacional (PAN) y del Partido del Trabajo (PT) advirtieron al Presidente Enrique Peña Nieto que no le prestarán el Senado de la República para que realice un acto de lucimiento personal, cuando se presente a inaugurar el seminario “Encuentro por la Federación y la Unidad Nacional”, en donde también se develarán los 31 escudos de las entidades federativas y del Distrito Federal, en el patio central del recinto de Paseo de la Reforma e Insurgentes.

Los panistas consideraron que el acto protocolario “El Senado, Casa del Federalismo y de la Unidad” promovido por el Presidente del Senado, el perredista Miguel Barbosa Huerta, programado para el próximo 30 de septiembre, revivirá los aspectos más rancios del presidencialismo, en donde el Poder Legislativo promovía actos públicos para revestir la investidura presidencial.

“En este reencendido presidencialismo mexicano en donde el Presidente vuelve a ser Presidente Dios, hubo una profusa campaña en medios de comunicación para decir: el primer Presidente que va al Senado a debatir sobre federalismo, que va a discutir sobre la unidad nacional”, criticó en tribuna el Senador Javier Corral Jurado, del Partido Acción Nacional (PAN).

Panistas y petistas consideraron que el evento sobre federalismo con la presencia del Presidente Peña Nieto no es un acto “republicano”, sino un evento planeado por el perredista Miguel Barbosa Huerta, para que el Presidente Peña sea el actor principal.

“¿Es el homenaje que la izquierda quiere rendir a Peña Nieto tras las reformas estructurales?, ¿en serio lo quieren hacer vocero del federalismo y la unidad nacional, que por ningún motivo representa Peña Nieto?”, cuestionó el Senador Corral.

El pasado 4 de septiembre, el presidente del Senado, Miguel Barbosa, anunció que el 30 de septiembre el Presidente de la República asistiría a al Senado para inaugurar el seminario “Encuentro por la Federación y la Unidad Nacional”, en donde también se develarán los 31 escudos de las entidades federativas y de Distrito Federal en el patio central del recinto.

Sin que existiera un acuerdo previo de la Mesa Directiva del Senado, aunque el Senador Barbosa afirmó que sí existía el papel, se hizo el anunció el cual fue calificado por el perredista como un acontecimiento “histórico”.

Por lo que la Senadora Layda Sansores cuestionó al Senador Barbosa “¿qué artículo de la Constitución o del reglamento del Congreso lo faculta para hacer ese tipo de invitaciones, sin consultar a todos los legisladores?, ¿Quién le autoriza a organizar esos “talk shows” para Peña Nieto?”.

La legisladora sostuvo que “el Senado no es un set televisivo, y si ya nos tomó de oficina de trámite, no queremos que nos tome  de agencia publicitaria”.

Senadores priistas y perredistas defendieron la presencia del Presidente Peña Nieto en el Senado y rechazaron que sea símbolo de sumisión de un poder sobre otro. Sin embargo, la oposición fue tal, que en algún momento se mencionó la posibilidad de que el mandatario cancelaría su participación en el evento en el Senado de la República.

Senadores del PAN afirmaron que Enrique Peña es la persona menos indicada para hablar de Federalismo, porque como Presidente de la República no ha sido factor de unidad nacional, no ha respetado la división de Poderes, y ha disminuido la autonomía municipal.

Por lo que su presencia en el Senado para “tomarse la foto” sin debatir realmente aspectos fundamentales sobre el federalismo, representará una nueva expresión de la subordinación del Poder Legislativo al Ejecutivo.

“Lo que más agrava la situación es la simulación y el engaño […]. Se anunció como un debate inédito entre el Senado de la República y el presidente de la República, pero resulta que el Presidente no viene a debatir, que el Presidente no viene a intercambiar puntos de vista, viene a que le rindamos honores en el Senado de la República”, advirtió el Senador panista Roberto Gil Zuarth.

En otro momento del debate, el Senador perredista Fidel Demedicis sugirió que la oposición del PAN a la presencia Peña es respuesta al golpeteo mediático que el Gobierno federal ha realizado en contra del Gobernador de Sonora, Guillermo Padrés Elías.

“¿Qué cosas no les cumplieron?, ¿y por qué rompieron ahora con los compañeros del PRI y con su gobierno?, ¿cuál fue el motivo? Ah, porque trataron mal a un gobernador, porque trataron mal a un gobernador del PAN, eso no les gustó”, arremetió el perredista.

Tras un debate de poco más de tres hora, el pleno rechazó la propuesta del Senador Javier Corral para regular la presencia del Presidente Enrique Peña Nieto en el Senado, con 33 votos a favor, 56 en contra de priistas y perredistas y cinco abstenciones.

Fuente:http://www.sinembargo.mx/25-09-2014/1127019

¿A quién le duele más?

Antes de la reforma fiscal, los mexicanos podían deducir de impuestos la mayoría de sus gastos médicos privados. El nuevo límite impuesto por legisladores, recientemente avalado por la Suprema Corte, revive la polémica de este tema hacendario.

Sin embargo, el debate sobre la deducibilidad de impuestos no debe girar en torno a los efectos prácticos, si no a las razones que motivaron originalmente la exención

98

mil pesos es el límite aproximado que tienen las deducciones fiscales por gastos personales con la reforma fiscal

45

por ciento de las deducciones provienen por gastos en salud como honorarios médicos y servicios de hospitalización

90

por ciento de los beneficios de las deducciones son para las personas en decil de ingresos más altos ingresos en el país

La mayoría de los ministros de la Suprema Corte avalaron la semana pasada el tope a las deducciones por gastos personales de la reforma fiscal.

El nuevo límite será lo que resulte menor entre cuatro salarios mínimos anuales (alrededor de 100 mil pesos) o el 10 por ciento del salario anual del contribuyente. Esto significa que si la suma de todos los gastos personales deducibles supera esta cantidad, las autoridades sólo tomarán en cuenta lo que se encuentre en ese rango.

Anteriormente, la ley establecía reglas de deducibilidad a cada gasto diferente, por lo que el límite máximo estaba limitado sólo por la cantidad de pagos realizados en los rubros autorizados.

Dentro de la propuesta de reforma fiscal del gobierno federal, se destacó que el cambio sólo afectaría a la población más rica de México. De acuerdo con las cifras del ejecutivo, el 90 por ciento de los beneficios de las deducciones son para las personas en decil de ingresos más altos, mientras que al decil de menores ingresos le corresponde menos del 1 por ciento.

Este mismo argumento fue utilizado por 4 de los ministros de la Suprema Corte para declarar la constitucionalidad de la medida.

Sin embargo, el debate sobre la deducibilidad de impuestos no debe girar en torno a los efectos prácticos, si no a las razones que motivaron originalmente la exención.

¿Beneficios injustos?

La deducción de impuestos no es un privilegio de gente adinerada.

En el caso de los gastos personales, el gobierno concede una exención a los particulares por servicios que no puede proveer de manera adecuada o actividades que desea promover.

Los gastos por médicos privados, ya sea por honorarios o por seguro, son realizados por personas que no utilizan el seguro social. Ya sea por la ineficiencia del sistema o preferencias personales, las deducciones son una manera de resarcir el impuesto a la salud pública que no utilizan estas persona.

Este tema es de los más delicados ya que la mayoría de las deducciones provienen de gastos médicos.

De acuerdo con Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, ministro de la Suprema Corte y ex secretario del Servicio de Administración Tributaria (SAT), el 45 por ciento de las deducciones personales son con motivo de honorarios médicos, servicios hospitalarios y exámenes clínicos.

El resto corresponde a otro tipo de gastos como donativos, créditos hipotecarios, gastos funerarios, transporte escolar obligatorio y colegiaturas.

Otro de los argumentos en favor de las deducciones es que representan un sistema simétrico donde la carga contributiva se traslada. Mientras que un gasto reduce la recaudación de Impuesto Sobre la Renta (ISR) de un contribuyente, la base gravable de la persona a quien le pagó se incrementa.

En ese sentido, un pago es deducible para el contribuyente que lo realiza y acumulable para quien lo recibe.

No somos tan iguales

El artículo 31 de la Constitución Mexicana establece la obligación de contribuir con los gastos públicos de manera proporcional y equitativa.

Durante años esta disposición ha sido utilizada para declarar la inconstitucionalidad de las leyes en materia fiscal. Si un impuesto no es proporcional o equitativo, es declarado inconstitucional por orden del artículo 31.

Este fundamento fue citado por los tres ministros de la Suprema Corte que votaron en contra del tope a las deducciones. Uno de ellos, José Ramón Cossío, advirtió frente a medios que el techo artificial que pusieron los legisladores a las deducciones perjudica la capacidad contributiva de los contribuyentes.

Al tratarse de gastos no planeados, como los médicos, se distorsiona de manera artificial la base gravable y se viola proporcionalidad tributaria.

Además, está la cuestión de la arbitrariedad del tope. El Congreso no otorgó justificación alguna e incluso modificaron el límite varias veces durante la discusión de la reforma.

Para bien o para mal, a resolución de la corte valida la reforma fiscal.

Los afectados

La ley del Impuesto Sobre la Renta establece qué gastos personales pueden ser utilizados para deducir impuestos. Estos son algunos los pagos que pueden reducir el monto de gravámenes del contribuyente:

Honorarios médicos y dentales: incluye los gastos hospitalarios y los pagos realizados también por el cónyuge y dependientes del contribuyente.

> Gastos funerarios: cuando son efectuados por el contribuyente o un miembro cercano de su familia.

> Seguros médicos: las primas pagadas a compañías de seguro para la cobertura de la personas o sus dependientes económicos.

> Donativos: sólo aplica para las donaciones no onerosa s a personas o entidades autorizadas previamente por la ley.

> Créditos hipotecarios: los intereses reales que se hayan pagados en el año con motivo de uno de estos préstamos pueden utilizarse para deducir impuestos.

> Pensiones: cuando se tratan de aportaciones complementarias a la subcuenta de retiro del contribuyente.

Fuente: http://www.reporteindigo.com/indigonomics/quien-le-duele-mas

La fiesta de los 'dipu-tables'

La fiesta de los 'dipu-tables'

Videos en poder de Reporte Indigo muestran que mientras los legisladores federales del PAN discutían su postura sobre la reforma energética en el día, por las noches derrochaban recursos y energía con bailarinas de table dance en una lujosa mansión de Puerto Vallarta

El coordinador de la bancada del PAN en San Lázaro, Luis Alberto Villarreal, fue acusado de ‘fiestero’ por sus vecinos de Polanco, pero esta ocasión nadie podría señalarlo porque el convivio fue en una mansión aislada sobre un acantilado

Fuente: http://www.reporteindigo.com/reporte/mexico/la-fiesta-de-los-dipu-tables

Avalan cambios sobre ocupación temporal de la tierra; izquierda rechaza la moción

Avalan cambios sobre ocupación temporal de la tierra; izquierda rechaza la moción

El diputado  Alonso Raya exigió a los legisladores no ser cínicos y reconocer que se votará a favor de “quitarles la tierra a los campesinos mexicanos”.

Durante la primera sesión del periodo extraordinario en la Cámara de Diputados, para aprobar las leyes secundarias energéticas, luego de más de 12 horas de sesión, los legisladores entraron al análisis de uno de los temas más relevantes en el marco de la Ley de Hidrocarburos: la ocupación temporal de la tierra, con fines de exploración y extracción de hidrocarburos.

Ante las críticas a la propuesta del Ejecutivo, que llevó a cambiar la palabra “expropiación” por “ocupación temporal”, el presidente de la Comisión de Energía, Marco Antonio Bernal, preparó una reserva, para aclarar que el pago de contraprestaciones a los propietarios son un derecho.

El planteamiento leído por el secretario en turno de la Mesa Directiva, indica que el porcentaje de la contraprestación se divide en 0.5 y hasta el 2 por ciento cuando se trate de petróleo;  y de 0.5 al 3 por ciento en el caso de gas.

Expone que la contraprestación de participar en una parte de los ingresos se aclara, a fin de especificar que se calculará una vez que se descuenten los pagos que se hacen al Fondo del Petróleo, en lugar de hablar genéricamente de pagos. “Ello para que quede claro que la parte de los ingresos a repartir será antes e impuestos y no después de pagar el Impuesto Sobre la Renta”.

De igual modo, la propuesta indica que el porcentaje que reciben de ingresos los ejidos o comunidades, pueden repartirse entre todos sus miembros o destinarlos a proyectos de desarrollo que la propia “asamblea” decida.

La reserva propone que se elimine como contraprestación el uso de la fuerza laboral, es decir, el establecer contratos con los propietarios y sus familiares; asimismo, se elimina como contraprestación la adquisición de bienes o servicios producidos por los propietarios, con lo que se abre la posibilidad de adquisición cuando sea compatible con los requerimientos del contrato.

En el debate, el diputado Miguel Alonso, inició con una advertencia: “haiga sido como haiga sido, se los van a fregar”.

Lo anterior, tras exhortar a los legisladores a imaginar una reunión de un propietario con las trasnacionales, donde no se sabe en qué suite, cantina o lugar se vayan a firmar los acuerdos.

Al advertir que se dejará en la “orfandad” y el despojo a los propietarios, el diputado  Alonso Raya exigió a los legisladores no ser cínicos y reconocer que se votará a favor de “quitarles la tierra a los campesinos mexicanos”.

El diputado del PRI,  Salvador Ortiz García indicó que si la norma representara afectaciones a los propietarios, el tricolor no apoyaría esas disposiciones.

En contraparte, el coordinador del Partido del Trabajo (PT), Alberto Anaya citó al cantautor Juan Gabriel, para cuestionar qué necesidad había “de ser tan dóciles, de responder al interés del gobernante en turno”.

Calificó como “una migaja” la enmienda y advirtió que lo que los legisladores no pudieron frenar, lo harán los mexicanos en sus tierras. Incluso, sentenció que el país tendrá muchos “Atencos”, cuando a los campesinos, los contratistas les regresen sus terrenos en calidad de inservibles.

El diputado del PRI, Rubén Escajeda, dijo que según la visión priísta no habrá despojo, sino desarrollo.

En respuesta, Monreal Ávila hizo notar los errores de la norma, al indicar que si en 30 días no hay acuerdo entre el propietario y el contratista, la Secretaría de Energía (SENER), podrá solicitar a la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU), que inicie el trámite para declarar la “servidumbre legal para hidrocarburos por la vía administrativa”, lo que significa que “si no llegan a un acuerdo, les ocuparán sus tierras”.

Le ocuparán las tierras y en materia jurídica eso se llama “despojo”, remarcó el legislador de izquierda, al aseverar que se obligará a los campesinos a vender sus tierras. “Están legalizando el despojo, si el campesino no está de acuerdo le van a ocupar y le van a quitar la tierra”, sentenció.

Luego de una serie de exposiciones en el mismo tenor, cerca de las 02: horas, las propuestas del diputado Bernal Gutiérrez se aprobaron en votación económica.

Fuente: http://noticiasmvs.com/#!/noticias/avalan-cambios-sobre-ocupacion-temporal-de-la-tierra-izquierda-rechaza-la-mocion-930.html

Avalan leyes en telecom; perredistas llaman 'vendidos' a quienes votaron a favor

Avalan leyes en telecom; perredistas llaman 'vendidos' a quienes votaron a favor

Dichas leyes serán enviadas al Ejecutivo Federal para su inmediata promulgación. 

En medio de la polémica por los legisladores considerados como integrantes de la “telebancada”, es decir, con lazos en el sector telecomunicaciones; la visita del secretario de Comunicaciones y Transportes (SCT) y funcionarios de la Presidencia a San Lázaro; así como un par de protestas del PRD y una muy larga sesión de periodo extraordinario, se avalaron las leyes secundarias en telecomunicaciones.

El ordenamiento fue aprobado en lo general con 340 votos a favor por parte del Partido Revolucionario Institucional (PRI), el Partido Acción Nacional (PAN), el Partido Nueva Alianza (PANAL) y el Partido Verde (PVEM); 129 votos en contra de las bancadas de izquierda y 6 panistas.

También se registró una abstención de la diputada del albiazul, Eufrosina Cruz y un sorpresivo voto a favor del diputado del PRD, Javier Salinas.

Luego de más de 18 horas de sesión y tras el rechazo en su totalidad de las 549 reservas presentadas, los legisladores emitieron una votación particular de 318 a favor y 107 en contra, por parte del PRD, Movimiento Ciudadano y Partido del Trabajo (PT).

Alrededor de las 08:00 horas de este miércoles 9 de julio, el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, José González Morfín, ratificó la votación en informó que el documento será enviado al Ejecutivo Federal para sus efectos constitucionales.

La sesión inició formalmente después de las 11:30 horas del martes 8 de julio. Allí, se presentaron 4 mociones suspensivas, que fueron rechazadas; también se registró un sinnúmero de posicionamientos a favor y en contra, que coincidentemente terminaron justo cuando finalizaba el partido Alemania-Brasil, cerca de las 17:00 horas. 

En ese momento y cuando se anunció la votación general, los diputados del PRD, Socorro Ceseñas, José Luis Muñoz y Gloria Bautista, se colocaron frente a la Tribuna, donde desplegaron una manta con la leyenda: “¿Reforma democrática de telecom? Pamplinas. Los poderes fácticos los doblaron. Vendidos”.

Minutos después, comenzó el desahogo de 549 reservas presentadas por legisladores de distintas bancadas, incluyendo al PAN. 

A final de cuentas, de las 549 reservas, poco más de 140 diputados presentaron un total de 312 propuestas, ya que las otras 237 fueron retiradas.

Unas horas antes, al comenzar la sesión, el diputado federal del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Andrés Eloy Martínez, sorprendió al excusarse del debate por tener conflicto de intereses, debido a que familiares suyos están ligados a negocios de radiodifusión en el estado de Morelos.

Acto seguido, pidió al resto de los legisladores con intereses en el sector telecomunicaciones que también se excusaran, para no violentar la Constitución, la ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos y generar un debate “lo más neutro posible”.

Al llamado se sumaron la también perredista Roxana Luna  y el diputado del Partido del Trabajo (PT), Manuel Huerta, que pidió al presidente de la Mesa Directiva, José González, informar del turno a la petición de excusa, presentada el lunes pasado y en la que se señala por conflicto de interés, a 13 diputados del PRI, el Verde PVEM y el PAN.

El diputado González Morfín respondió que el caso se turnó a la Contraloría Interna de la Cámara, pero no indicó en qué momento habría un resolutivo.

Al posicionar el dictamen, el presidente de la Comisión de Comunicaciones y diputado del PRI, Héctor Gutiérrez, afirmó que la norma no violenta la Constitución y ha permitido declarar a dos actores preponderantes en telecomunicaciones.

Indicó que el objetivo es modernizar el obsoleto marco legal, que las nuevas tecnologías permitan abrir a la competencia el mercado de las telecomunicaciones, generar desarrollo para el país y beneficiar inmediatamente a la población; así como dar más facultades al Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), para que regule a los preponderantes y se existan condiciones equitativas de competencia.

Entre los beneficios, habló de la conformación de un sistema de radiodifusión pública, la  portabilidad numérica en 24 horas, que los preponderantes abran el roaming de manera obligatoria, el impulso a la producción de contenidos nacionales, la protección de los derechos de la niñez, a través del control de contenidos y la lucha contra los monopolios. 

Al solicitar la suspensión del debate, el líder de la bancada del Movimiento Ciudadano (MC), Ricardo Monreal, lamentó que la ley no toque en realidad al poder del monopolio televisivo, se otorguen mayores privilegios a empresas como Televisa, y aunque es “muy bueno” que se elimine el pago por larga distancia, lo malo es que la ley se diseñó “a la medida de los poderes fácticos”, acusó. 

Advirtió que la norma no fomenta la competencia real, no reducirá las tarifas; reduce a una “simulación” la retransmisión de señales, mejor conocida como  “must carry-must offer”, porque en la Ley de Derecho de Autor se establecen cobros; aunado a que contempla la retención de datos de los usuarios, el espionaje, la censura a la libertad de expresión y retrocesos en derechos humanos.

Sentenció que si las televisoras “pudieron imponer al Presidente de la República”, con el poder que les confiere en las leyes secundarias, se les entregará el dominio del país.

A quienes votaron a favor, les dijo que no saben lo que hacen porque crean un “supra poder” y un “monstruo” que tomará decisiones políticas, no tendrá contrapesos y tampoco restricciones legales.

Pasadas las 15:00 horas, cuando muy pocos legisladores estaban atentos al debate y el salón de Plenos estaba semivacío, un grupo de diputadas perredistas emprendió la primera de las protestas.

Las diputadas Josefina Salinas, Graciela Saldaña, Roxana Luna, Juana Bonilla, Joaquina Navarrete y Larisa León, se pusieron una playera verde, similar a la de la selección mexicana de futbol, y demandaron no admitir “goles” de parte  de los monopolios en telecomunicaciones.

En su intervención, el diputado del Partido Verde (PVEM), Federico González, defendió la norma, al asegurar que no fue diseñada en función de “filias ni fobias” hacia ninguna empresa

En contraparte, el vicecoordinador del PRD, Miguel Alonso, calificó la ley como una “traición” a la reforma constitucional.

Alrededor de las 19:00 horas, la diputada Purificación Carpinteyro, mencionada por su compañera de bancada, Amalia García, intentó hacer uso de la palabra. Pero como le ocurrió un día antes, en  reunión de comisiones, se le negó el derecho. 

El presidente en turno de la Mesa Directiva, Marcelo Torres, se encargó de recordarle que por su solicitud de excusa, debía quedar fuera del debate y no podría utilizar el micrófono. 

En la discusión, tuvo impacto el anuncio de la empresa América Móvil, del magnate Carlos Slim, en cuanto a la desincorporación de algunos de sus activos, para la definición de “preponderante”.

En ese tenor, el diputado Monreal Ávila refrendó su señalamiento de que la discusión en la Cámara era parte de una “simulación”, porque los agentes preponderantes, ya estaban tomando  decisiones, sin aguardar a las leyes secundarias.

El vicecoordinador del PRI, Héctor Gutiérrez calificó el hecho como “un triunfo” de la reforma en telecomunicaciones y sus leyes secundarias. 

La diputada del Partido del Trabajo (PT), Lilia Aguilar, reviró al subrayar que la ley en cuestión no regula debidamente el sector, tanto que uno de los agentes catalogados como preponderantes, está escapando de la regulación. “Se les fue viva la paloma”, sentenció.

Tras dichos pronunciamientos, la sesión entró en un largo proceso de rechazo de reservas sin discusión.

El sopor terminó alrededor de la una y media de la mañana de éste miércoles 9 de julio, cuando los legisladores del PAN exigieron abrir el tablero para tomar la votación nominal, en el tema de geolocalización, bloqueo de señales y retención de datos de los usuarios de telecomunicaciones.

A la petición, se sumó el orador en turno, el perredista Javier Orihuela, que por emplear su tiempo en la Tribuna para pedir ello, se llevó gritos y rechiflas de los legisladores priístas, que incluso le llamaron “borracho” y corearon la palabra “Torito”, sugiriendo que el legislador estaba alcoholizado y debía ser remitido al Centro de Sanciones Administrativas del Distrito Federal.

A las 02:00 de la madrugada, el Pleno finalmente abrió la discusión en torno a los artículos 189 y  190 de la Ley Federal de Telecomunicaciones, referentes al bloqueo de señales y las condiciones en que se autoriza la geolocalización.

Pese a reiterada reservas, el PRI, el PANAL y el Verde, se negaron a modificar las normas que, advirtió la diputada panista Beatriz Zavala, significarán el retorno a 1968 y a épocas de violación abierta a las libertades y derechos de los ciudadanos, entre otros, a la privacidad. 

El Partido Verde salió a justificar la negativa a aceptar la reserva. El diputado Tomás Torres aseveró que la autoridad no puede avisar al delincuente que intervendrá sus comunicaciones y retendrá sus datos, para someterlo a investigación.

De nueva cuenta en la Tribuna, el diputado Orihuela, lamentó el voto del PRI que permitirá la intervención de comunicaciones, retención de datos y bloqueo de señales sin contar con la orden de un juez.

Como ejemplo de cómo debería el Gobierno Federal utilizar las telecomunicaciones para combatir al crimen, no para perseguir a los ciudadanos, leyó el mensaje de una empresaria víctima de extorsión de un grupo delictivo.

“Guerreros Unidos o la Empresa Nueva, se le comunica a la señora Teresa que tiene que pagar una cuota de 80 mil pesos a la empresa. Si sabe a lo que nos dedicamos, ¿verdad? A levantarlos, a matarlos, a descuartizarlos, a rafaguearlos. Es un recado de una empresaria que tiene una panadería, mataron a su esposo por no pagar. ¿Qué vamos a hacer? Por eso para nosotros la modificación al artículo 189 era de vital importancia. Para que se usen los medios de comunicación contra la delincuencia organizada y no contra los ciudadanos”, demandó.

Horas más tarde, alrededor de las 07:00 horas de este miércoles, la diputada del Movimiento Ciudadano (MC), Martha Beatriz Córdova, incluyó entre sus críticas al PRI, el caso del ex dirigente de ese partido en el Distrito Federal, Cuauhtémoc Gutiérrez, señalado por la creación de una presunta red de prostitución dentro de ese instituto político.

La legisladora dijo que seguramente, los priístas votaban a favor de ordenamientos contrarios a la Constitución, por formar parte de una red de corrupción y porque seguramente “le deben” la curul a Gutiérrez de la Torre.

Entre las últimas intervenciones, el perredista Fernando Belaunzarán intentó promover cambios en materia de retransmisión de señales, identificada como “must carry-must offer”, por considerar que la norma se inutiliza, al establecer que la televisión restringida deberá pagar un costo, por concepto de derechos de autor.

La última de los más de 140 oradores, Esther Quintana, diputada del PAN, pidió a instituciones como el Instituto Politécnico Nacional (IPN) y la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), que defiendan como locos su derecho a destinar presupuesto a sus sistemas de radio y televisión; tras puntualizar que es facultad de los diputados definir el presupuesto, no de una ley federal.

Luego de aseverar que estuvo presente en toda la sesión y escuchó a todos los oradores, que en muchas ocasiones presentaron argumentos atendibles, Quintana Salinas cerró con broche de oro, al resumir en dos palabras las condiciones en que quedaron los diputados a casi 19 horas de sesión ininterrumpida: “estamos out”.

El presidente de la Mesa Directiva, clausuró el extraordinario asegurando que la Cámara cumplió con su obligación, agotó el tema en agenda, las posturas se expresaron con pluralidad y los legisladores tuvieron en todo momento el apoyo de los trabajadores y personal del recinto.